2. Anwendungsbeispiel
Das Tagset ist vor allem für Projekte geeignet, die sich mit der
Erforschung der konkreten literaturwissenschaftlichen Praxis befassen.
Ein typisches Einsatzfeld dürfte die manuelle Annotation
(Jacke
2024) mittelgroßer Textkorpora (vgl.
Korpus) darstellen, um
Häufigkeitsanalysen oder diachrone und synchrone Vergleiche zwischen
wissenschaftlichen Interpretationstexten bzw. Forschungstexten im
Allgemeinen zu ermöglichen. Konkrete Fragen wären z. B., wie häufig
und an welcher Stelle sich Verfasser*innen von Interpretationstexten
auf andere Forschungsbeiträge beziehen, wie oft sie ein
Forschungsdesiderat markieren oder wie häufig sie ihre
Beurteilungskriterien für Interpretationen explizit machen. Ein
konkretes Projekt könnte z. B. untersuchen, ob sich
Argumentationspraktiken und strukturelle Merkmale von Interpretationen
in zwei Untersuchungskorpora voneinander unterscheiden – z. B. ob die
Anzahl der durchschnittlich zitierten Forschungsbeiträge in einem
Korpus, das Interpretationen zu Texten männlicher Autoren enthält,
signifikant von der durchschnittlichen Anzahl zitierter
Forschungsbeiträge in einem Korpus abweicht, das Interpretationen zu
Texten von Autorinnen enthält. Denkbar ist auch ein Einsatz in der
universitären Lehre, etwa um einen reflektierten und problembewussten
Umgang mit Forschungsliteratur einzuüben. So wird die Annotation der
Hauptthese(n) eines Interpretationstexts bei verschiedenen
Annotator*innen immer wieder einmal zu unterschiedlichen Resultaten
führen. Solche Unterschiede in den Annotationsergebnissen können dazu
einladen, über implizite Vorannahmen nachzudenken, die sowohl das
Lesen als auch das Verfassen von Forschungstexten leiten – in diesem
Fall implizite Vorannahmen darüber, was eine Hauptthese eigentlich ist
und woran man sie erkennt.
3. Literaturwissenschaftlicher Kontext
In der Literaturwissenschaft werden Sie sich nicht nur mit
literarischen Texten, sondern immer wieder auch mit
Forschungsliteratur beschäftigen, insbesondere mit
Textinterpretationen. Das Verfassen und Lesen von Interpretationen
gehört geradezu zur literaturwissenschaftlichen Alltagspraxis. Diese
Alltagspraxis wird seit einigen Jahren im Zuge der sogenannten
‚Praxeologie’ verstärkt erforscht
(Albrecht
u. a. 2015). Praxeologische Forschungsprojekte zielen darauf
ab, die konkreten Praktiken der Literaturwissenschaft zu beschreiben
und zu untersuchen – das also, was
Literaturwissenschaftler*innen tun, wenn sie Literaturwissenschaft
betreiben, und wie sie es tun. Das Tagset
Interpretationstexte analysieren ist dem Forschungsfeld der
literaturwissenschaftlichen Praxeologie zuzuordnen. Es ging aus einem
Projekt an der Universität Göttingen hervor, das sich der Erforschung
der literaturwissenschaftlichen Interpretationspraxis widmet
(https://www.argulit.uni-goettingen.de).
Darin wird der Frage nachgegangen, auf welche verschiedenen Weisen
Interpret*innen ihre Interpretationshypothesen plausibilisieren.
Ältere Studien zur Interpretationspraxis
(Grewendorf
1975;
von
Savigny 1976) konzentrierten sich vorrangig auf die rein
argumentative Dimension von literaturwissenschaftlichen
Interpretationen. Im Zentrum standen also Fragen wie „Was ist die
These?“, „Was sind die Argumente?“. Im Unterschied zu diesen Studien
geht das aktuelle Projekt davon aus, dass zur Plausibilisierung von
Hypothesen auch viele ‚weichere’ Faktoren beitragen, die über die rein
argumentative Dimension hinausgehen. Relevant ist z. B. auch, wie
Interpret*innen ihre Beiträge aufbauen, an welcher Stelle sie ihre
zentralen Thesen positionieren, ob sie diese Thesen explizit als
solche hervorheben oder nicht, ob sie ihre Ergebnisse zusammenfassen,
ob und wie sie sich mit anderer Forschungsliteratur auseinandersetzen,
ob sie ihre Maßstäbe für gelungene Interpretationen explizit machen
usw. Das hier vorgestellte Tagset dient der Erfassung von
Texteigenschaften dieser Art.
Die Anwendung einiger Tags basiert auf den Ergebnissen von
argumentationstheoretischen, linguistischen u. a. Forschungen, auf die
an den entsprechenden Stellen verwiesen wird. Da im Folgenden nur
kurze Beschreibungen und grundlegende Hinweise zur Verwendung der Tags
gegeben werden können, seien Annotator*innen zur Vertiefung auf diese
Arbeiten verwiesen.
5. Richtlinien zur Anwendung
Die folgenden Richtlinien enthalten nur spezifische
Anwendungshinweise für die Tags, die sich auf der untersten
Hierarchieebene befinden (also beispielsweise den Tag
„Forschungsüberblick“). Hierarchisch höherliegende Kategorien (z. B.
„Umgang mit Forschung“) dienen vor allem der Systematisierung.
5.1. Hauptthese
Tag Hauptthese: Dieser Tag dient der
Markierung der zentrale(n) These(n) eines Interpretationstextes.
Was eine Hauptthese ist und an welchen Merkmalen man sie
erkennt, ist nicht leicht zu beantworten. Hauptthesen werden in
literaturwissenschaftlichen Interpretationstexten nicht immer
explizit als solche markiert, z. B. durch Formulierungen wie
„Meine zentrale These lautet…“ oder „In diesem Aufsatz soll
dafür argumentiert werden, dass…“. Im Extremfall können sie
sogar vollständig implizit bleiben und müssen von den
Annotator*innen aufgrund der Kenntnis des gesamten Textes
erschlossen werden. Daher ist bei der kollaborativen Annotation
durchaus zu erwarten, dass Annotator*innen nicht immer zu
denselben Ergebnissen kommen werden. Zur Identifikation von
Hauptthesen können sich Annotator*innen aber an folgenden Fragen
orientieren: Worauf läuft die Argumentation des gesamten
Aufsatzes hinaus? Welche Thesen sind für den bzw. die
Verfasser*in am wichtigsten? Geben der Veröffentlichungskontext,
der Titel oder Kapitelüberschriften weitere Hinweise auf die
zentrale(n) These(n)?
Länge der annotierten Passage: i. d. R. ein Satz.
Indikatoren: explizite Markierungen wie „Meine zentrale
These lautet…“; allerdings häufig nur indirekt erschließbar
aufgrund der Kenntnis des gesamten Textes.
Beispiel: „In Kleists ‚Michael Kohlhaas’
irritiert gerade diese Distanz zwischen Autor und Leser, so
die These dieses Beitrags, immer wieder inszenatorisch die
Logik der Substitution, die sowohl jedem Akt der Lektüre als
auch jedem Tauschakt im Sinne der episteme der
Repräsentation zugrunde liegt.“
(Frey
2003, 296)
5.2. Argumentationssignale
Argumentationssignale: Bei Interpretationstexten
handelt es sich wie bei allen wissenschaftlichen Texten in der Regel
um argumentative Texte: Typischerweise werden darin Argumente für
oder gegen bestimmte Thesen bzw. Konklusionen formuliert
(Descher
und Petraschka 2019, 37–48). Es gehört jedoch zu den
charakteristischen Phänomenen der Argumentationspraxis, dass man
Argumente nur selten an ihrer sprachlichen Oberflächenstruktur
erkennen kann
(van
Eemeren und Grootendorst 2004, 95–122). In einigen Fällen
allerdings gibt es auch explizite Argumentationssignale, d. h.
sprachliche Hinweise darauf, dass an einer bestimmten Stelle
argumentiert werden soll, dass es sich bei einer bestimmten
Behauptung um ein Argument oder um eine Konklusion handelt usw.
(Knott
und Dale 1993;
Stab
und Gurevych 2014). Die Tags in der Kategorie
„Argumentationssignale“ dienen der Annotation solcher
Indikatoren.
Tag Argumentationsindikatoren allgemein: Mit
diesem Tag können sprachliche Indikatoren markiert werden, die
darauf hinweisen, dass durch den bzw. die Verfasser*in ein
argumentatives Ziel verfolgt wird. Dies sind insbesondere solche
Textbestandteile, die explizit anzeigen, dass es sich um eine
These (Konklusion) oder ein Argument handelt. (Hinweis: Für eine
noch differenziertere Annotation kann der Tag ggf. mit einer
Property versehen werden, die z. B. die Values „Indikatoren für
Konklusionen“, „Indikatoren für Argumente“ und „sonstige
Argumentationsindikatoren“ hat.)
Länge der annotierten Passage: Wörter oder kurze
Wortgruppen.
Indikatoren: Worte wie „These“, „Argument“, „Beleg“,
„Beweis“, „Folgerung“, „Gründe“ oder Formulierungen wie
„daraus folgt, dass“ (zur Markierung einer Konklusion) oder
„dafür spricht, dass“ (zur Markierung von Argumenten für
eine Konklusion) etc.
Beispiel: „Die Ethik, so verstehe ich Deleuze, ist erst
da möglich, wo die Moral überwunden ist. Und diese
Überwindung findet sich in Kleists Erzählung, so
meine These, in der Figur Lisbeths.“
(Schubarth
2011, 48)
Tag Indikatoren normative Argumentation:
Unter „normative Argumentation“ werden solche Argumentationen
verstanden, die auf die Begründung einer Norm oder einer
Handlungsanweisung abzielen. Die zu begründende These bzw. die
Konklusion ist i. d. R. ein ‚Sollens-Satz’ („Also sollte man x
tun.“) oder ein Satz, der bestimmte Handlungen vorschreibt oder
verbietet („Also darf man keinesfalls x annehmen.“). Der Tag
dient der Markierung von sprachlichen Merkmalen, die auf eine
solche normative Argumentation hinweisen.
Länge der annotierten Passage: i. d. R. einzelne
Worte.
Indikatoren: Worte, die Handlungsanweisungen bzw. die
Aufstellung einer Norm anzeigen, wie z. B. „soll“, „darf“
oder „muss“.
Beispiel: „Will man unserm Dichter [Wieland; S.D.]
gerecht werden, so darf man dieses Werk
[Der Goldne Spiegel; S.D.] nicht allzu
ernst nehmen. Es ist ein Zeugnis seines Benehmens in einer
bestimmten Situation, ein Abbild der schillernden
Außenseite, welche der berühmte Dichterphilosoph für die
tonangebende Gesellschaft zurecht machte, nicht ein Bild
dessen, was er wirklich war.“
(Sengle
1949, 260)
5.3. Gliederung und Aufbau
Gliederung und Aufbau: Diese Kategorie umfasst
Tags, mit denen allgemeine Strukturmerkmale von
Interpretationstexten annotiert werden können. Darunter fallen
Passagen, in denen ein Überblick über den Aufbau des Texts gegeben
wird, zentrale Gedankengänge zusammengefasst oder die Hauptthese(n)
abschließend erneut aufgegriffen werden.
Tag Überblick Gliederung: Hier wird
annotiert, ob und wo Verfasser*innen einen Überblick über den
Aufbau bzw. die Gliederung ihres Interpretationstextes
geben.
Länge der annotierten Passage: i. d. R. ganze Sätze oder
Absätze.
Indikatoren: Formulierungen wie „im Folgenden…“ oder „In
Abschnitt 1 werde ich…, in Abschnitt 2…“ usw.
Beispiel: „In diesem […] Sinne handelt es sich bei der
Erzählung [Ulrike Draesners ‚Rosakäfer’; S.D.] um ein
Beispiel von Meta-Fantastik […].
Unser Beitrag gliedert sich dabei wie folgt:
Zunächst beschreiben wir Draesners ‚Rosakäfer’ als
Kontrafaktur von Kafkas ‚Die Verwandlung’ (1); anschließend
erläutern wir, inwiefern Draesners Text auch den
Fantastik-Diskurs zum Gegenstand hat (2).“
(Ertel
und Köppe 2017, 191)
Tag Zusammenfassung der Ergebnisse: Hier
wird annotiert, ob und wo Verfasser*innen die Ergebnisse ihrer
Interpretation zusammenfassen.
Länge der annotierten Passage: i. d. R. ganze Sätze oder
Absätze.
Indikatoren: Formulierungen wie „Zusammenfassend lässt
sich sagen, dass…“ oder „In den vorangehenden Abschnitten
wurde gezeigt, dass…“.
Beispiel: „Zusammenfassend lässt sich sagen, dass
das lyrische Ich [in Dürrenmatts Schweizerpsalm III; S.D.]
vor allem die schweizerische Politik und nicht die Schweiz
im Allgemeinen oder die einzelnen Menschen kritisiert. Es
ist die Politik, die als eine heuchlerische und korrumpierte
entlarvt und demzufolge entmythologisiert wird.“
(Conterno
2014, 303)
Tag Zentrale These(n) am Ende aufgegriffen:
Hier wird annotiert, ob die Verfasser*innen ihre zentrale(n)
These(n) bzw. Hauptthese(n) am Ende des Aufsatzes noch einmal
explizit oder in Umformulierung aufgreifen.
Länge der annotierten Passage: i. d. R. ein Satz.
Indikatoren: Formulierungen wie „Ich habe hier für die
These argumentiert“ oder „In den vorangehenden Abschnitten
wurde gezeigt, dass…“.
Property: Der Tag kann zwei Werte annehmen: ‚explizit’
und ‚umformuliert’, je nachdem, ob die zentrale(n) These(n)
am Ende explizit (d. h. in der Regel wörtlich) oder in
anderer Formulierung erneut erwähnt werden.
Beispiel: „Die Untersuchung von Frühlings
Erwachen hat bewiesen, daß die Dialoggestaltung des Dramas
der sozialkritischen Intention Wedekinds durchaus
untergeordnet ist. Seinem didaktischen Ziel gemäß ist das
Stück stark publikumsgerichtet.“
(Kuhn
1981, 79)
5.4. Geltungsmodifikation
Tag Geltungsmodifikation: Durch sprachliche
Signale können Verfasser*innen anzeigen, wie sicher sie sich mit
einer bestimmten These sind bzw. wie stark der Geltungsanspruch
ist, mit dem sie eine These vertreten
(Toulmin
2003, 93f.). Sie können die Geltung ihrer Thesen also
modifizieren, d. h. entweder abschwächen („Vielleicht ist es
daher so, dass…“) oder verstärken („Zweifellos ist es daher so,
dass…“). Der Tag dient der Markierung von sprachlichen Signalen,
die Geltungsmodifikationen dieser Art anzeigen.
Länge der annotierten Passage: i. d. R. ein Wort oder
kürzere Wortgruppen.
Indikatoren: Worte und Formulierungen wie „vielleicht“,
„möglicherweise“, „Es lässt sich vermuten, dass“ usw.
(Abschwächung der Geltung) oder „zweifellos“, „ganz sicher“,
„Daher folgt zwingend“ usw. (Verstärkung der Geltung).
Property: Der Tag kann zwei Werte annehmen:
‚Abschwächung’ und ‚Verstärkung’.
Beispiel: „Ohne Zweifel allegorisiert
diese anthropomorphistische Darstellung des willkürlichen
Apparates und seiner Entscheidungsprozesse [in Kafkas
Das Schloss] eine fundamentale totalitäre
Struktur.“
(Sng
2007, 217)
5.5. Qualitätskriterien für Interpretationen
Tag Qualitätskriterien für Interpretationen:
Interpret*innen können explizit machen, was für sie eine gute
Interpretation auszeichnet, d. h. welche Wertmaßstäbe bzw.
Qualitätskriterien ihrer Interpretation zugrunde liegen.
Wertmaßstäbe für Interpretationen können sehr unterschiedlich
beschaffen sein und z. B. logisch-argumentative Aspekte (etwa
‚Plausibilität’), aber auch ästhetische (‚Eleganz’) oder
rezeptionsseitige Aspekte (‚wirkt anregend’) umfassen
(Descher
u. a. 2017, 46–49). Der Tag dient der Markierung von
expliziten Nennungen solcher Qualitätskriterien.
Länge der annotierten Passage: i. d. R. ein Wort oder
kürzere Wortgruppen.
Indikatoren: Wertprädikate oder Beschreibungen von
Leistungen einer Interpretation, z. B. „plausibel“,
„erhellend“, „fruchtbar“, „gut begründet“, „regt zum
Nachdenken an“, „erklärt eine unverständliche Stelle“
usw.
Beispiel: „Das Verb ‚starren’ [am Beginn von Alfred
Döblins Erzählung Die Ermordung einer
Butterblume; S.D.] bedeutet hinsichtlich des
Blickes zweierlei: Entweder der Erzähler und wir mit ihm
schauen dem Mann direkt in die Augen, was der Hinweis auf
die Farbe der Augen nahelegt, oder wir starren mit ihm auf
den Boden. Für die ersten zehn Wörter des Satzes scheint
allein die erste Möglichkeit plausibel, die
Worte danach jedoch ziehen auch dem Leser buchstäblich den
Boden unter den Füßen weg.“
(Kocher
2017, 99)
5.6. Umgang mit Forschung
Umgang mit Forschung: Diese Kategorie umfasst
Tags, mit denen Bezüge auf Forschungsliteratur annotiert werden
können.
Tag Forschungsüberblick: Mit diesem Tag
können Passagen markiert werden, in denen die Verfasser*innen
eines Interpretationstextes einen Überblick über die bisherige
Forschung zu ihrem Untersuchungsgegenstand geben.
Länge der annotierten Passage: Mindestens ein Satz, i.
d. R. ein oder mehrere Absätze.
Indikatoren: Passagen, in denen relevante Forscher*innen
und deren Forschungsbeiträge erwähnt und zentrale Thesen und
Argumente referiert werden.
Property: Der Tag kann zwei Werte annehmen
(„Primärtextforschung“ oder „andere Forschung“), je nachdem,
ob ein Überblick über die Forschung zum jeweils
interpretierten Primärtext gegeben wird oder ein Überblick
über andere Forschungsfelder.
Beispiel: „Kaum eine Gestalt der neueren Dramatik
hat derart widersprüchliche Bewertungen provoziert wie
Meister Anton […]. Ob die ‚größte Gestalt’ des Stücks
[Friedrich Hebbels Maria Magdalena; S.D.] auch ‚die größte
Hebbels überhaupt’ ist, wie Elise Dosenheimer mutmaßt […],
mag offen bleiben. Aber dies lehrt die Rezeptionsgeschichte
[…] geradezu handgreiflich, wie nämlich die Vorentscheidung
der Urteilenden als hermeneutische Bedingung je und je ins
Spiel kommt. Gilt für den einen die Devise: ‚Hut ab vor dem
Ehrenmann’ (So Kurt May […]), so schrumpft Meister Anton für
den anderen zu einer moralischen Beschränktheit, die im
‚Zurechthobeln von Menschen zu Reputationszwecken’ ihren
kritisch-bedenklichen Nenner findet. (So L[udger] Lütkehaus
[…]).“
(Reinhardt
1989, 223f.)
Tag Markierung eines Forschungsdesiderats:
Der Tag dient der Annotation von Textstellen, an denen die
Verfasser*innen des Interpretationstextes auf ein
Forschungsdesiderat hinweisen.
Länge der annotierten Passage: i. d. R. eine kurze
Wortgruppe oder ein Satz.
Indikatoren: Formulierungen wie „Bisher unbeachtet
blieb…“, „eine Untersuchung von Aspekt x steht noch aus“
usw.
Property: Der Tag kann zwei Werte annehmen
(„Primärtextforschung“ oder „andere Forschung“), je nachdem,
ob ein Desiderat bezüglich der Forschung zum jeweils
interpretierten Primärtext oder bezüglich anderer
Forschungsfelder markiert wird.
Beispiel: „Die Kafka-Forschung hat es bislang
unterlassen, Kafkas Rückgriff auf Goethes ‚Ruhe’
und symbolische Seh- und Erkenntnisweise bei der Gestaltung
des Berichts [Kafkas Erzählung Ein Bericht für eine
Akademie; S.D.] nachzuspüren.“
(Guarda
2015, 226)
Tag Konkreter
Forschungsbezug: Dieser Tag kann verwendet
werden, um explizite Nennungen von Forschungsliteratur zu
annotieren, die in der Regel im Fließtext oder in den Fußnoten
eines Interpretationstextes vorkommen. Annotator*innen sollten
sich vorab darauf einigen, welche Fälle ausgeschlossen werden
und ob z. B. Erwähnungen von Forschungsliteratur in
Literaturverzeichnissen ebenfalls markiert werden sollen.
Länge der annotierten Passage: Hier gibt es
unterschiedliche Möglichkeiten. Annotiert werden kann die
vollständige Literaturangabe. Da jedoch erwähnte
Forschungsbeiträge häufig nicht mit der vollständigen Angabe
erwähnt werden, ist es empfehlenswert, die Namen der
Verfasser*innen oder die Kurztitel des erwähnten
Forschungsbeitrags zu annotieren. (Dabei ist es wichtig, nur
einen Tag pro Forschungsbeitrag zu verwenden, um die
Ergebnisse einer potenziellen quantitativen Auswertung nicht
zu verfälschen.)
Indikatoren: Typische Literaturangaben, wie sie i. d. R.
in Fußnoten, zuweilen auch im Fließtext vorkommen.
Property: Der Tag kann zwei Werte annehmen
(„Primärtextforschung“ oder „andere Forschung“), je nachdem,
ob ein Forschungsbeitrag zum jeweils interpretierten
Primärtext erwähnt wird oder zu anderen
Forschungsfeldern.
Beispiel: „Eine den poetologischen Charakter des Gedichts
hervorkehrende Interpretation bietet Sigrid Weigel, wenn sie
[Ingeborg Bachmanns Gedicht; S.D.] Dunkles zu
sagen als Behandlung der Frage nach dem Ursprung
der Kunst aus dem Klagelied liest und feststellt, daß
‚Wissen um die Unumkehrbarkeit des Sterbens (…)
Voraus-Setzung des Vergleichs zwischen Dichtung und
Orpheusscher Kunst’ ist. Vgl. WEIGEL
(1999), S. 135-142. Hier: S. 140.“
(von
Jagow 2003, 44)